로베르토 바데나스(Roberto Badenas)는 The Journal for the Study of the New Testament에서 출판된 자신의 박사 학위 논문(Christ the End of the Law: Romans 10:4 in Pauline Perspective)에서 성서적인 문헌과 비 성서적인 문헌에서 텔로스(telos)의 의미와 용례에 대한 매우 종합적인 연구를 마련하고 있다. 그는 고전 헬라어, 70인역, 위경(Pseudepigrapha), 플라비우스 요세푸스(Flavius Josephus), 필로(Philo), 그리고 바울에서, “[텔로스의] 기본적인 의미들은 직접적이고, 목적 적이며, 그리고 완성적인 것으로서, 일시적[종료]이지 않으며. . . 텔로스 노무[telos nomou, 율법의 마침]와 관계된 표현들은 목적, 성취, 또는 율법의 목표를 가리킨다. . . 로마서 10:4과 같은 문법적인 구조를 가지고 있는 모든 신약의 말씀들에서, 텔로스(telos)는 두말할 나위도 없이 목적론적인 방법으로 번역되었다”고 하였다.⁴⁶⁾ 다른 말로 텔로스(telos)는 고대 성서적인 문헌과 비 성서적인 헬라어 문헌에서 ‘종료’나 ‘폐지’가 아니라, ‘목적’ 또는 ‘목표’로 표현되고 있다는 뜻이다. (133.4)

 바데나스 역시 그리스도인 문헌에 나오는 텔로스 노무[“율법의 마침”]에 대한 해석에서 자세한 역사적인 연구를 마련하고 있다. 초대교회로부터 중세기의 말에 이르는 기간 동안에, 그는 목적론적이고 완성적인 의미가 절대적으로 우위에 있었던 것을 발견했다. 헬라어를 말하는 교회는 로마서 10:4에 있는 텔로스(telos)를 ‘목표’, ‘목적,’ ‘충만,’ 그리고 ‘성취’ 등의 뜻을 가지고 있는 스코포스[skopos, goal 목적], 플레로마[pleroma, fullness, 충만], 그리고 텔레시오시스[telesiosis, perfection, 완전] 등의 용어의 뜻으로 이해했고 또 그렇게 설명했다. 노모스[nomos, 율법]는 구약의 성서로 이해되었다(종종 노모스 카이 프로페타이[율법과 선지자]로 표현 됨). 결론적으로, 로마서 10:4은 구약의 성취, 곧 그리스도 안에서 예언들이나 목적들이 성취된 것에 대한 진술로 해석되었다.⁴⁷⁾ (133.5)

 라틴 교회의 저술들에서, 그 동일한 용어인 피니스(finis)는 실제적으로 헬라어의 텔로스(telos)와 꼭 같은 뜻으로 사용되었다. 라틴어 피니스는 “페르펙찌오(perfectio), 인텐찌오(intentio), 플레니튜도(plenitudo), 콘수마찌오(consummatio), 또는 임플레찌오(impletio, fulness) 등의 용어에 의해 설명되었다.”⁴⁸⁾ 따라서, 초대 교회의 헬라어와 라틴어 문헌 모두에서, 텔로스/피니스라는 용어는 거의 절대적으로 “종료”나 또는 “폐지”라는 시간적인 뜻으로 사용되지 않았고, “목적”이나 “목표”의 목적론적인 의미로 사용되었다. (133.6)

 중세 시대 동안에도 로마서 10:4의 해석에 중대한 변화가 일어나지 않았다. 그 본문은 “그리스도께서 구약의 율법을 충분하고도 완전하게 하셨다는 진술로 해석되었다. 문자적인 주석에 강조를 두었던, 종교개혁 시기에도 로마서 10:4을 목적론적(루터)이며 동작의 완료 적인(칼빈) 해석을 하므로, 텔로스/피니스의 헬라어와 라틴어의 의미를 보존했다.”⁴⁹⁾ 로마서 10:4의 대부분의 해석이 “목적, 목표, 완성”이라는 뜻을 가진 텔로스의 역사적인 용례를 경시하고 있는 것은 불행한 일로서, 그 결과, 그들은 독자들로 하여금 “그리스도께서 율법을 끝내셨다”고 믿도록 하므로 그들을 인도했다. (134.1)

 종교개혁 후에 발달한 로마서 10:4에 대한 율법 폐지론 적인 해석은 주로 율법과 복음, 구약과 신약 사이의 불연속성에 새로운 강조를 둔 것에서 기인된다. 루터 교도들은 루터가 다른 문맥에서 표현한 율법에 대한 부정적인 견해를 로마서 10:4에다 적용하기 시작했다.⁵⁰⁾ 재 침례론자들은 신약이 구약보다 우위에 있다는 자신들의 견해에 따라 로마서 10:4이 율법의 폐지를 표현하고 있는 것으로 해석했다.⁵¹⁾ (134.2)

 18세기의 합리주의 운동에 의해서 야기된 성경에 대한 저 견해(lower view)가 로마서 10:4을 율법의 폐지 입장에서 해석하는 경향을 갖도록 영향을 미쳤다.⁵²⁾ 19세기에, 성경의 고등비평을 강조하는 독일 자유 신학의 압도적인 영향은 로마서 10:4의 해석을 율법 폐기론자의 “율법의 폐지” 견해가 우세하도록 영향을 끼쳤다.⁵³⁾ (134.3)

 오늘날에도 여전히 편만한 로마서 10:4의 종료/폐지 해석은 특별히 구약과 신약, 율법과 복음 사이의 불 연속성을 강조하는 자들에 의해서 옹호되었다.⁵⁴⁾ 본 연구의 과정에서, 우리는 율법의 폐지 해석이 하나님의 세계 교회와 ‘위기에 처한 안식일’이라는 책을 저술한 데일 라쯔라프와 같은 이 전에 안식일을 준수했던 자들에 의해서 받아들여지게 된 것을 발견했다. 이 해석은 바울이 일관성 있게 그리스도께서 오시므로 율법이 종결되었다고 가르치는 주로 잘못된 신학적인 가설에 의해서 조성 되고 있다. (134.4)

 지난 20여 년 동안에 있었던 의미심장한 발전은 점차로 많은 신학자들이 로마서 10:4의 목적론적인 해석, 즉 “그리스도께서 율법의 목적이시다”라는 해석을 받아들이게된 것이다. 이러한 긍정적인 발전에 기여하게 된 것은 이 본문에다 주관적으로 신학적인 가설들을 삽입시키기보다는 주석적으로 분석하려는 새로운 노력들이다. 바데나스는 “일반적으로 더 주석적인 해석을 지향하는 연구는 텔로스(telos)를 목적론적인 방법으로 해석하고 있으며[‘그리스도는 율법의 목적이 되신다’], 반면에 조직신학은 그 용어를 더 시간적으로 해석하려고 접근하고 있다[‘그리스도께서는 율법을 끝내셨다’]고 주목하고 있다.”⁵⁵⁾ (134.5)

 로마서 10:4에 대한 새로운 주석적인 연구는 이 구절의 정확한 의미를 새로 발견하는데 도움을 주도록 고무시키고 있다. 그러나, 이러한 새로운 연구가 많은 복음주의 신조와 실천에 기초가 되어 왔기 때문에 율법의 폐지 해석을 포기하도록 할 것인지에 대해서는 의문을 가지고 있다. 이 배경에서, 우리는 이미 인용한 로베르토 바데나스의 탁월한 논문 이 외에, 몇 가지의 중요한 연구를 언급할 수 있다. (134.6)

 신학 연구사(Studia Teologica)에서 출판한 긴 40페이지 분량의 기고문에서, 라그너 브링(Ragnar Bring)은 로마서 9:30-10:4에 있는 텔로스(telos)의 탁월한 의미를 경마장의 비유에 기초한 문맥(롬 9:30-10:4)에서 강조한다. 그는 이 문맥에서, 텔로스는 “경주의 결승점, 과업을 완성하는 것, 문제의 절정을 의미한다.”⁵⁶⁾ 그는 “율법의 목적이 의(義)였으므로,” 그 율법은 의를 주실 수 있는 유일하신 분이신 그리스도에게로 백성들을 인도하는 보호자(paidagogos)의 역할을 했다고 설명한다. “그리스도께서 율법의 목적이다”는 것은, 어떤 의미에 있어서 그분께서 율법을 종말론적으로 성취하신 분이심을 의미한다.⁵⁷⁾ (134.7)

 앞서 인용한 “성 바울과 율법”에서, 크랜필드는 직접적이고도 광역적인 로마서 10:4의 문맥에서, 텔로스가 “목적”으로 번역되어야 한다고 주장한다. 결과적으로, 그는 그 구절을 “그리스도께서 율법의 목적이 되시므로, 따라서 의는 모든 믿는 사람에게 해당된다”고 해석한다.⁵⁸⁾ 그는 4절이 바울이 “유대인들이 하나님의 의를 모르고 자기 의를 세우려고 힘써 하나님의 의를 복종치 아니하였다”고 말하는 3절을 설명하고 있기 때문에, 그 4절이 “에게”(for-gar)로 시작되는 것에 주목한다. 크랜필드에 따르면, 바울은 4절에서 유대인들이 하나님 앞에서 의를 얻는 일에 실패한 이유를 제시하므로 자신의 설명을 계속한다: “왜냐하면 그들이 배척한 그리스도께서 언제나 율법의 목적이 되시기 때문에, 이것은 그분 안에서 하나님 앞에 있는 의의 상태가 믿음으로 그것을 받아들이는 모든 사람에게 유용하다는 것을 의미한다.”⁵⁹⁾ (135.1)

 유사하게, 죠지 호워드(George E. Howard)는 “율법의 궁극적인 목적은 아브라함 안에서 모든 사람이 복을 받기 때문에 그리스도는 믿는 모든 사람에게 율법의 목적이 되신다”⁶⁰⁾고 논증하면서, 로마서 10:4에 있는 텔로스(telos)에 대한 목적 지향적인 해석을 옹호한다. 로마서 10:4에 대한 더 긴 진술이 토우즈(J. E. Tows)에 의해 마련되었는데, 그는 텔로스(telos)를 “언어와 문맥적인 배경”에 기초하여 “목적”으로 해석한다.⁶¹⁾ (135.2)

 최근에, 리네(C. T. Rhyne)는 “그런즉 우리가 믿음으로 말미암아 율법을 폐하느뇨 그럴 수 없느니라 도리어 율법을 굳게 세우느니라”고 바울이 말하고 있는 로마서 3:31에 대한 식별력 있는 논문을 작성했다. 리네는 이 구절과 로마서 10:4 사이에는 의미심장한 신학적인 관련이 있다는 것을 보여준다. 이러한 관련이 텔로스(telos)의 목적론적인 해석을 지지하고 있으며 로마서에서 그리스도와 율법 사이의 관계에 대한 바울의 긍정적인 이해에 잘 일치한다.⁶²⁾ (135.3)

 잘 알려진 존경받는 복음주의 신학자인 왈트 카이젤(Walter Kaiser)은 로마서 9:30로 부터 10:13까지의 전 구간에서 바울에 의해 전개된 논증들을 면밀히 점검하므로 로마서 10:4에 대한 목적론적인 해석을 강력하게 옹호하고 있다. 그는 이 구절에서 바울은 “의를 얻는 두 길을 분명하게 대조하고 있는바, 한 길은 이방인이 받아들인 믿음의 길이요, 다른 길은 많은 이스라엘 백성들이 무익하게 받아들인 행위의 길”로 본다.⁶³⁾ (135.4)

 카이젤에 따르면, 많은 사람들이 이해하지 못한 것은 “내부에서 만든 의의 법[많은 유대인들이 받아들인]은 하나님의 법으로부터 온 의와 같지 않다”는 것이다.⁶⁴⁾ 다른 말로, 이 구절에서 바울이 정죄하고 있는 것은 “하나님께서 모세의 율법으로부터 오기를 의도했던 의”가 아니라, “많은 유대인들이 그것의 목적이 되시는 그리스도 없는 율법으로 만든 내부적인 의”이다.⁶⁵⁾ 율법을 곡해하여 사용하는 것에 대한 바울의 정죄는 그 율법의 적절한 사용을 부정하지 않는다. (135.5)

 카이젤은 이 구절에 대한 자신의 통찰력 있는 분석을 다음의 말로 결론을 맺는다: “로마서 10:4에 있는 텔로스(telos)는 ‘목적’이나 또는 의도적인 결과를 의미한다. 율법은 메시야 되시는 그리스도 쪽으로 신자를 가리키는 큰 목적을 향해 움직이지 않는 한 적절하게 이해될 수 없다. 그 율법은 모세의 율법이 아니라 하나님의 율법으로 남아 있다(롬 7:22; 8:7). 그것은 믿는 이방인에게와 마찬가지로 여전히 이스라엘 백성에게도 거룩하고, 의롭고, 선하다(롬 7:1;2, 14).”⁶⁶⁾ (136.1)

 마지막 분석에서, 로마서 10:4의 정확한 의미는 그 본문의 더 크고 직접적인 문맥에 대한 조심스런 연구에서만이 확인될 수 있다. 이것이 바로 이제 우리가 하고자하는 일이다. 더 큰 문맥(로마서 9장에서 11장)에서, 바울은 율법과 복음 사이의 관계를 제시하지 않고, 하나님의 구원의 계획이-최종적으로 그리스도의 오심으로 성취된-이스라엘의 운명에 어떻게 관련되어 있는지를 제시한다. 회심한 그리스도인의 대부분은 이방인들이었으며, 유대인들의 대부분은 이스라엘의 구원에 대한 하나님의 약속의 신뢰성에 대해서 의문을 불러일으켜 그리스도를 거절했다. (136.2)

 바울이 토론을 벌리고 있는 질문은 로마서 9:6에 제시되어 있는바, 곧 “하나님의 말씀이 폐하여졌는가?”이다. 한 국가로서의 이스라엘이 그리스도를 거절하므로 하나님의 백성으로 선택받은 것이 위태로워졌음에도 어떻게 이스라엘에 대한 하나님의 약속이 사실일 수 있을까? 이것은 많은 유대인 그리스도인들에 의해서 형성되었고 유대인이었던 사도들에 의해서 지도를 받았던 사도교회 안에서 대단히 중요한 질문이었다. “문제는 하나님에 의해서 큰 특권들로 축복을 받았던 옛 언약의 백성들(롬 9:4, 5)에게 어떻게 이스라엘의 연장에 불과한, 새 언약의 공동체로부터 분리되었는지를 설명하는 것이다.”⁶⁷⁾ (136.3)