이 진술에 따르면 다만 “그리스도의 인성은 죄 없음으로 묘사되었다”는 것과 “예수 그리스도는 모든 책임을 당신 스스로 지니셨음을 읽게 될 때 다만 놀라울 뿐이다. 그러나 그는 유전적인 더러움과 혹은 타락이나 실제적 죄로부터 떠나 계셨다.” 다시 말해 “예수는 어떤 악한 경향이나 성향이나 죄 된 열정은 지니지 않았다.”⁶⁶ (320.2)

 확실히 예수님은 그와 같은 품성은 어느 것도 지니지 않았다. 그는 우리에게 “죄 없는 생애의 모본”⁶⁷을 주셨다. 이것이 “유전의 대법칙의 역사”⁶⁸ 아래 놓여 있는 “인간의 타락한 본성”⁶⁹ 가운데서 성취되었다. 비록 그분이 악한 경향을 지니고 있지 않았을지라도 “그분께서는 육신적 마음의 성향이 얼마나 강한지를 아신다.”⁷⁰ 그리고 엘렌 G. 화잇이 “그리스도께서는 퇴보 된 인류의 연약함을 취하셨다”⁷¹고 선언하면서 멜빌과 더불어 왜 “무흠한 약점”에 대해 말하는가? (320.3)

 어느 정도든 또 다른 관점에 있어서 제칠일안식일예수재림교회 신조에 나타난 그리스도론은 타락 후 입장을 확증하였다. 아무튼 그리스도의 신체적 상황, 곧 “무흠한 약점”⁷²에만 그의 유전됨을 제한시킴으로 말미암아 ∙∙∙ 저자들은 매우 중요한 요점이 되는 전통적 입장으로부터 멀리 벗어났다. 이렇게 함으로 말미암아 제칠일안식일예수재림교회 기본신조는 그리스도의 인성문제에 있어 중재하는 해석을 세워 놓았다. 이것은 로이 아담스(Roy Adams)가 <애드벤티스트 리뷰지와 자신의 책<그리스도의 본성: 완전론으로 야기된 교회 치유법(The Nature of Christ; Help for a Church Divided Over Perfection)>에서 제시한 것이다. (320.4)

 8회에 걸친 논쟁이 있은 후 <애드벤티스트 리뷰>지는 “모델인가 아니면 대치물인가? 우리가 예수를 어떻게 보는 가가 문제가 될 것인가?” 그리고 “함께 밀고 나아가자” 와 같은 타이틀 아래 노만 R. 갈리의 편으로 여섯 시리즈의 기사를 출판하였다. 이 기사들은 “예수는 우리를 대신하여 죄가 되 심”과 같은 자기 자신의 개념을 명백하게 포함시켰다. “예수는 그의 본성이 우리의 것과 같지 않았기 때문에 우리와 같은 시험을 경험하지 않았다.” 그리고 엘렌 G. 화잇은 두 차원에서 그리스도의 사명을 다루었다. 엘 렌 G. 화잇은 타락 전 그리고 타락 후 차원에 대해 말한다.⁷³ (321.1)

 1990년 봄에 로이 아담스는 <애드벤티스트 리뷰지 부편집인으로 그리스도께서 아담(타락전)과 같았는지 아니면 죄인들과 같았는지, “아담과 닮았는가 아니면 우리와 닮았는가?”⁷⁴라는 제목으로 최근의 문제에 대한 세 가지 편집물을 출판함으로 논쟁을 새롭게 하였다. “우리가 깊이 문제를 연구하고자 원할 때 무엇보다 우리는 땅이나 하늘에서 일찍이 일어난 사건 중 가장 놀라운 일인 하나님의 아들의 성육신에 우리 마음을 고정시키자”⁷⁵라는 엘렌 G. 화잇의 글을 인용하였다. 이것은 그리스도교 신앙의 중심이 되는 가르침이다. 이것이 없이는 “성경의 모든 규범은 무의미한 가르침이요, 난센스가 될 것이다.”⁷⁶라고 아담스는 단언한다. (321.2)

 “우리가 여기서 직면하는 문제는 성서에 대한 어떤 뚜렷한 진술이 부족했던 초기 선구자들에게와 비슷한 상황이다. 이것은 재림교회가 이 질문에 있어 엘렌 G. 화잇의 저서들에 너무 과다하게 기대해 왔다는 이유가 된다.”⁷⁷ (321.3)

 아담스는 말하기를 엘렌 G. 화잇이 그리스도는 우리와 모든 점에 같은 분이었다고 확증하는 한편, 또 다른 편으로는 그분이 “우리와 다른 분”이었다고 확언한다. 이런 두드러진 모순이 있다는 것은 곤란하다. “만일 그리스도가 참으로 사람이 되셨다면 어떻게 그가 우주적인 죄의 능력을 피할 수 있었을까?”⁷⁸ (321.4)

 이런 역설을 설명하기 위해 아담스는 헨리 멜빌(Henry Melvill)을 내세우면서 그는 타락의 필연적 두 결과들을 말한 영국국교 목사로 그것은
 (1) ‘무흠한 약점’과
 (2) ‘죄 있는 성향’임을 주장하였다.
 멜빌에 의하면 “아담은 타락 전에 ‘무흠한 약점’도 ‘죄 있는 성향’도 가지지 않았다. 우리는 두 가지 모두를 갖고 태어났다. 그리고 ∙∙∙ 그리스도는 처음 것은 취했으나 두 번째 것은 취하지 않았다.”⁷⁹ 아담스는 멜빌이 주장한 것처럼 “성육신이 되신 그리스도는 타락 전 아담과 같지 않고 우리와도 같지 않다. 그는 독특 한 분이셨다.”⁸⁰ (322.1)

 이것이 1994년 그리스도의 본성에 관한 그의 저서에서 아담스가 제시한 해결책이다.⁸¹ 신신학⁸²을 거부한 앤드리어슨의 예리한 반응은 물론 존스와 와그너의 그리스도론을 “반역적인 형제들”의 그리스도론이라고 비평하면서, 그는 자신의 편집 기사들에 포함된 주장을 발전시켰다.⁸³ 특히 그는 멜빌의 주장을 자세하게 거듭 언급하였다. 그리고 팀 포이리어와 같이 엘렌 G. 화잇이 그와 동일한 표현을 사용했음을 보이고 동일한 의미를 부여해야 한다고 생각했다.⁸⁴ (322.2)

 우리는 로이 아담스의 해석이 오늘날 재림교회의 다수에 의해 정당하게 지지를 받고 있음을 본다. 여하튼 이런 견해와 요지가 전 세계 재림교회에 다수에 의해 보급되고 있다고 결론지을 수 있는데 이는 잘못된 것이다.⁸⁵ (322.3)

 우리가 살펴본 바와 같이⁸⁶ 남유럽지회의 여러 나라 가운데 재림교회 그리스도론은 1950년대까지는 크게 교회의 가르침과 같은 노선에 있었다. 그 이후 영어문화권 재림신도들의 그리스도의 인성문제에 대한 논란에도 불구하고 대서양 지역에서는 아무런 논쟁의 기미도 나타나지 않았다. 다소 특별론자들을 제외하고는 많은 재림교도가 영어로 된 신학서적을 읽는 일에 몰두하지 않았다. (322.4)

 더구나 의문시 되는 문제의 요지들에 관심을 가진 자들도 소수에 불과했다. 1969년 유럽판 어드벤티스트지 편집인인 진 케석스(Jean Caseaux)는 신신학의 요점을 알게 된 첫 번째 사람이다.⁸⁷ (323.1)

 프랑스어를 말하는 재림교 신학자들의 거장인 알프레드 보허(Alfred Vaucher)⁸⁸는 ‘그리스도의 신인 양성(twofold divine-human nature)’에 관한 기사를 썼는데 여기서 그는 재림교회에 있는 사상의 다양한 경향들을 분석하였다.⁸⁹ ‘모양(likeness)’이란 말에 관련된 기사가 운데서 유일한 개인적 표현이 나타났는데 그에게는 모양이란 말이 동일시(identity)와 똑 같은 의미를 지닌 동의어(synonymous)가 아니었다. “만일 어떤 이가 예수께서 죄 있는 본성을 취하셨다는 것을 믿는다면 그것은 곧 그가 시험의 실재와 죄 지을 가능성을 받아들이는 것을 나타내는 것이었다.”⁹⁰ 그리스도께서 타락 전 아담의 본성을 취했는가, 타락 후의 본성을 취하셨는가 하는 질문은 알프레드 보허에게는 관심 밖의 일이었다. 그의 중요한 저서들, 곧 <구원의 역사(Histoire du Salut - History of Salvation)>에서조차 그는 그리스도의 인성과 실재성과 그분의 시험의 실재만을 확정했다.⁹¹ (323.2)

 신신학이 유럽에 있는 목회자들이나 교회 교인들에게 알려지기 시작한 때를 정확히 알기는 쉽지 않다.⁹² 여러 국가의 목회자들이 수련을 받는⁹³ 콜롱(Collonges)의 재림교 세미나에서 가르치는 사상은 두 계열로 나타났다. (323.3)

 1963년 앤드루스 대학을 떠날 때까지는 R. 데더린(R. Dederen)이, 1967년부터 1980년까지는 조지 스티븐(Georges Stéveney)이, 1960년부터 1970년까지와 1985년부터 1998년까지는 내가 가르쳤다. (323.4)

 그를 최근에 만났을 때 R, 데더린은 나에게 그리스도의 인성에 관한 자신의 견해가 사실상 정확하게 에드워드 헤펜스톨에 의해 표현된 동일한 것이었음을 확증케 해 주었다. 또 다른 말로 하면, 그리스도는 타락 후 아담의 본성을 취했으나 죄에 대한 본성적 경향에 참여함이 없었던 - 곧 죄의 모양을 띤 육신으로서 동일한 것은 아니었다.⁹⁴ (323.5)

 조지 스티븐(Georges Steveny)의 견해에 관해서는 우리는 기록에 의해서 또는 상세한 분야에 있어 그의 것을 가지고 있다. 그의 최근의 책은 <그리스도를 발견코자 함 (Seeking the Discovery of Christ)>이다.⁹⁵ (324.1)